Автор – Оксана Тинько
Головний обов’язок журналіста – сприяти забезпеченню права громадян на одержання оперативної інформації. Це зобов’язує його у своїй діяльності завжди бути об’єктивним, коректним, відповідальним за свою справу. Журналіст поширює і коментує лише ту інформацію, у правдивості якої переконаний. Він уникає неповноти або неточностей чи викривлень інформації, які могли б завдати моральної шкоди честі та гідності людини, неприпустимі з його боку недостовірні повідомлення. Журналіст відповідальний перед читачем, слухачем та глядачем. — Кодекс професійної етики українського журналіста
Посмотрела разрекламированную у Романа Зайцева «Разведку с Жаном Новосельцевым» на 17-м канале. Окончательно укрепилась во мнении, что с журналистикой в Украине всё плохо, и что журналисты в большинстве своём вспоминают про Кодекс професииональной этики только тогда, когда это им на руку.
Рекомендую сначала посмотреть видео, а потом прочитать эту заметку.
«Этот сайт радовал глаз радикалов. Для них тут и фото врагов публикуют, и адреса с телефонами выкладывают. Отдельный сервис — отметка «ликвидирован» — отмечает каждого, с кем уже расправились. Ресурс похоронил Закон Украины «О защите персональных данных» и вот сам почил с миром. Скандальный «Миротворец» допустил фатальную ошибку: в борьбе за европейское будущее Украины выкинул в сеть личные данные европейских и штатовских журналистов.»
Во вступлении прекрасно всё: скриншоты с сайта separatist.club, ныне, вероятно, почившего с миром, который никакого отношения к «Миротворцу» никогда не имел, стандартное непонимание, чем же персональные данные отличаются от контактных и установочных, что кроме закона о «Защите персональных данных» есть закон «Об информации» (в котором, в частности, есть интересная статья 29), что в статье 7 Закона «О персональных данных» есть исключения из правила («Положення частини першої цієї статті не застосовується, якщо обробка персональних даних стосується даних, які були оприлюднені суб’єктом персональних даних»). Особо рассмешила отметка «ликвидирован» — осуществляя поиск по разным областям и странам я нашла чуть больше 50 записей со словом «ликвидирован» (to do: уточнить у Романа Зайцева количество таких записей); считая, что размер базы превышает 50,000 записей, ликвидировано около 0.1% всех фигурантов, что не может не вызвать скупую слезу умиления у воинствующих радикалов.
«Что за европейские ценности лишают страну любимого мыльно-политического шоу? Разведка «17 канала» узнала цену свободы слова.»
После такого вступления идёт «исторический экскурс» во времена Дикого Запада с рассказом про кольт «Миротворец». Отсылка к Дикому Западу будет преследовать зрителя на протяжении всеё передачи, что, вероятно, сделано с умыслом создания впечатления у зрителя, что в Украине сейчас такие же дикие времена.
«Украинский сайт с тем же названием, «Миротворец», уравнял кольт с пером, а врагов с друзьями и расстрелял журналистов в информационном поле.»
Такой подводкой г-н Новосельцев незаметно (как ему кажется) формирует негативное отношение зрителя к предмету, не раскрыв сути событий. Это называется манипуляцией (видеоряд в это время показывает картинку из вестерна).
«Ресурс выложил имена около 5,000 репортёров, получивших аккредистацию в самопровозглашённых ДНР и ЛНР.»
Здесь я на всякий случай напомню, что на сайте речь шла только о журналистах, получивших аккредитацию у террористической организации «ДНР», в чём легко можно убедиться, прочитав ту самую статью (к слову, рекомендую освежить её в памяти). Позволю себе процитировать Кодекс профессиональной этики украинского журналиста: «неприпустимі з його [журналіста] боку недостовірні повідомлення». Не стоит выдавать за истину собственные измышления.
«В свободный доступ попали их адреса и телефоны.»
В такой формулировке у зрителя формируется мнение, что в свободный доступ попали, например, домашние адреса журналистов. Так как на видео эта часть специально размыта, а ведущий не поясняет свои слова, человек, не знакомый с ситуацией вводится в заблуждение относительно характера адресов и рискует не узнать, что они были электронными (email). «Журналіст… несе… моральну відповідальність перед суспільством за правильність повідомлень і справедливість суджень…»
«Под прицелом не только журналисты, работающие на СМИ непризнанных республик, но и представители украинской и зарубежной прессы. На сайте убеждают: “Эти иностранные журналисты наплевали на украинское законодательство и незаконно пересекли нашу границу на неконтролируемом участке через РФ”.»
Здесь применён приём, известный как «фигурное цитирование»: цитата, якобы подтверждающая точку зрения говорящего, вырывается из контекста. В оригинале же было так:
Ключевой момент: не все иностранные журналисты пересекли линию разграничения. Иными словами: те, кто не пересёк линию разграничения, наплевали на украинское законодательство и дальше по тексту. Опустив контекст, Новосельцев полностью извратил смысл цитаты. Манипуляция, сознательное искажение фактов.
«Дальше — больше: анализ списка показал, что некоторые личности, гордо именующие себя журналистами, были замечены с оружием в руках, воюющими против украинской армии. Будем разбираться.»
Лично мне сразу вспоминается выдающий себя за журналиста Грэм Филлипс (в списках аккредитованных журналистов присутствует):
«”Миротворец” объявил информационную войну вражеским журналистам, вполне в духе генеральной линии партии. Правда, чтобы наверняка не промахнуться, взял на мушку всех подряд. Беспорядочная автоматная очередь — и в адрес военкоров посыпались угрозы. Вот что получил на свой телефон украинский журналист Роман Степанович:»
Я не спорю: угрозы — это всегда неприятно, но… журналисты их так или иначе получают пачками. Вероятно, что вина «Миротворца» в случившемся есть, но с другой стороны, глядя на всю заваруху, которая поднялась в соцсетях, я бы на месте «российского бойца информационного фронта» точно также бы «пошутила» над украинским журналистом: для клиентов «Миротворца» это была возможность закрыть ненавистный им сайт и грех было ей не воспользоваться. Письмо было отправлено с disposable email; отправитель явно хотел остаться анонимным. На российское происхождение письма меня наталкивает написание слова «журнашлюхи» через о. Но, впрочем, это уже мои догадки. К теме не относится, но на месте украинского журналиста я не стала бы держать свою почту на российском сервере. (to do: это повторная аккредитация Степановича, выдана сроком на месяц — посмотреть репортажи Степановича с временно оккупированных территорий)
«…который согласно “Миротворцу” работал репортёром-фрилансером британского телеканала NBC News и немецкой Deutsche Welle. “ШОБ ТЫ СДОХ КУРВА СЕПАРСКАЯ! СЛАВА УКРАЇНІ!!!”»
И мне опять кажется, что писал россиянин: украинец, на моя взгляд, написал бы «здох», либо «чтоб». Но это уже не важно. К слову, согласно «Миротворцу», Степанович не был журналистом NBC News, он был кинооператором.
«Теперь опасается за свою безопасность и фотограф французского издания “Восток Пресс” Olga Morvan:»
Далее идёт перевод выделенной части, но на мой взгляд интереснее письмо целиком. Начинается оно с того, что «журналистов обвинили». С такой точки зрения выделенная часть имеет смысл. Но, как уже многократно говорилось, «сотрудничать» и «пособничать» — разные вещи.
«Well, let’s make this big “patriotic” scandal about journalists…». Но ведь что самое интересное, «большой скандал» устроили именно журналисты.
«Внимательно полистав странички сайта, «17 канал» выяснил, действительно ли в его «черном списке» лишь враги украинской государственности?»
Если бы «17 канал» умел не только внимательно листать, но и внимательно читать… Проблемы две: «чёрный список» — это традиционно «Чистилище» сайта. Попавшие туда подвергаются страшным карам со стороны правоохранительных органов, банков и лично Кровавого Пастора. Список аккредитованных журналистов же выложен в общем разделе сайта, а не в «Чистилище», цитируемые Новосельцевым журналисты отсутствуют в «Чистилище», да и список журналистов никто, кроме самих журналистов, черным не называл. В «Чистилище» есть чёткие формулировки: «Изменник Родины», «Пособник российских оккупантов», из которых сразу понятно, что имеется в виду. Про список сказано: «журналисты сотрудничают с боевиками террористической организации». «Сотрудничают», не «пособничают», ибо аккредитация подразумевает сотрудничество.
Затем идёт интервью с Джулаком Сафваном из Аль-Джазиры, которое цитировать не имеет смысла: Сафван отвечал на поставленный вопрос; как вопрос был задан — это на совести ведущего.
«Анонсировал громкие разоблачения на сайте “Миротворец” советник министра внутренних дел Антон Геращенко. Набираем его в присутствии журналиста Аль-Джазиры, чтобы политик напрямую поговорил с тем, кого подозревает в измене.»
Если г-на Новосельцева припереть к стенке и попросить показать то место, где Антон Геращенко якобы обвинял кого-либо в измене — ставлю 100 против 1, что Новосельцев сольётся. Потому что такие журналисты любят играть словами и манипулировать фактами, но за свои слова, к сожалению, отвечать не любят. Сам пост, как и история правок, доступен здесь. Имеем очередное перекручивание фактов.
«”Миротворец” шьет сепаратизм и сотрудникам японской телекомпании…»
Тут бы Новосельцеву остановиться и вспомнить определение сепаратизма. Но нет, в погоне за красным словцом он намеренно искажает реальность своими не то, что домыслами, а, прямо скажем, вымыслами.
«Парню [Виталий Жигалка] и в страшном сне не могло присниться, что его запишут в предатели»
А я бы сказала Виталию, что в предатели его записал лично Жан Новосельцев. Ведь не сможет гордо называющий себя журналистом Новосельцев найти такое обвинение на «Миротворце». Опять же, интервью цитировать смысла не вижу, вопросы к Виталию оставляю на совести ведущего.
«За это журналист [Дмитрий Филимонов] тут же попал в расстрельный список “Миротворца”.»
Когда я слышу откровенную ложь из уст того, кто называет себя журналистом, я очень сожалею, что нельзя такого т.н. «журналиста» привлечь к ответственности.
Затем идёт короткое интервью с Антоном Геращенко, который на провокации не ведётся. Потом сотрудник «17 канала» «разыгрывают» отдел аккредитации журналистов террористической организации «ДНР», представившись сотрудником одного из американских телевизионных каналов. Оставляю этот розыгрыш на совести журналиста, но не могу не удержаться от цитаты из «Кодекса профессиональной этики украинского журналиста»: «При виконанні професійних обов’язків журналіст не може вдаватися до протизаконних, некоректних способів одержання інформації». Корректно ли выдавать себя за другое лицо? Не мне решать…
«Возможно, господину Геращенко известно что-то больше о том, как личные данные мнимых и явных врагов государства попадают в сеть»
Какой слог… Про «врагов государства не вижу смысла повторяться», про «личные данные» тоже.
«Если в списке есть журналисты, которые сотрудничали с самопровозглащенными республиками, ими должна заниматься СБУ»
Опять знакомая подмена понятий…
Потом идёт вырезка из интервью с медиа-экспертом Игорем Курусом, который, подобно своим собратьям, плавает в понятиях. Цитировать его не вижу смысла.
«Против публикации личных данных работников прессы в сети выступили более тридцати украинских и зарубежных журналистов…»
О том, что именно подписывли журналисты, я уже писала, повторяться не буду. Письмо журналистов — такая же манипуляция, как и развод от Жана Новосельцева.
«Ведь аккредитация вовсе не означает сотрудничество!»
Ну да, аккредитация даётся за красивые глаза и ангельский голосок: получил аккредитацию и ходи себе спокойно где хочешь и делай, что хочешь. А если почитать про эту самую аккредитацию, то окажется, что от всех аккредитованных что-то требуется.
Співпраця, співробітництво — спільна з ким-небудь діяльність, спільна праця для досягнення мети. Для відображення негативного сенсу цього слова (співпраця з ворогом) використовується слово колабораціонізм (Источник).
Грубо говоря, журналисту нужен репортаж, террористы готовы содействовать этому на определённых условиях. Имеем совместную работу для достижения цели. То есть сотрудничество.
После этого я прекратила просмотр передачи, потому что поняла: ничего нового я там не услышу, за оставшиеся почти три минуты эфира Новосельцев реабилитироваться не успеет, впечталение о нём как о прфессионале осталось крайне негативное. Желтушник — да, профессионал-журналист — нет.
Данная заметка выражает исключительно моё персональное мнение, которое может не совпадать с мнением моего работодателя или мнением любых лиц / организаций, с которыми я связана какими-либо отношениями.
